4:3 vs 16:9

{ By Emiliano Spampinato

Componer para 4:3 o componer para 16:9 esa es la cuestión (diría el inglés en el siglo XXI)

A la hora de grabar un río, un paisaje, sin pensarlo uno dice que el formato panorámico es la mejor opción, tiñe al trabajo de cierta "frescura cinematográfica", hace la imagen más simpática, y empática... más poética capaz.
A la hora de grabar una grúa, una construcción, una cara... cobra importancia el 4:3 cómo composición más estructurada, cerrada, compacta?
¿impacta?

Reflexiones y decisiones, de eso se trata..

Qué queremos con nuestro documental?
retratar esa poética del río y su corriente, más expresiva?
o
un retrato más cuadradote que tiene que ver con la (c)rudeza de la máquina y de la vida a la intemperie?

si es ambas, qué predomina discursivamente para la elección del formato?
se pueden lograr los mismo efectos con cualquiera de los dos?

el debate queda iniciado

6 comentarios:

lucrecia dijo...

¿quien dice que el 4.3 no es "poesia" tambien?

"Reflexiones y decisiones, de eso se trata.."

nada, solo te sigo el juego del debate.

"44444444444
33333333333"

Emiliano Spampinato dijo...

claaaa
por eso
"se pueden lograr los mismos efectos con cualquiera de los dos?"

Unknown dijo...

DF 1 reporta
16:9
dieciseisdospuntosnueve
ese es mi aspecto

Emiliano Spampinato dijo...

yo no "voté", va para el 4:3

Fernando Pailhé dijo...

voto 16:9 porque me parece más piola

Unknown dijo...

fer, no tenes fundamentos NO VOTES SIN FUNDAMENTOS (???)

Publicar un comentario